一、法定代表人制的特点

　　公司是法人组织，公司必须通过其内设的机关（即法人机关或公司机关）才能开展各项内外活动。公司法人机关的设置和权限安排，是建

　　立科学的公司治理机制的核心问题。在公司治理问题上，公司代表权的安排，即由谁来管理公司事务和代表公司，具有重要的意义。合理的代表权安排有利于建立科学的公司治理机制，不合理的代表权安排则不利于科学的公司治理机制的建立。

　　传统的民法和公司法采取的是“董事代表制”，即公司代表权由董事行使，董事是公司的代表机关；当董事为多数（董事会）时，除公司章程另有规定外，各董事在法律上均有权代表公司。在具体事务的处理中，公司可以根据具体情况，决定由某一位董事或多位董事行使代表权。但是，我国现行民法和公司法采取的是“法定代表人制”。《公司法》第四十五条、第六十八条和第一百一十三条均规定，董事长是公司的法定代表人。我国的法定代表人制具有强制性。首先，董事长担任公司的代表人是法律直接规定的，公司不得变更法律的规定，确定其他董事担任公司代表人；其次，只有董事长一个人有权代表公司，公司不变更法律的规定，确定多个董事同时担任公司的代表人。这就是法定代表人制所具有的法定性和惟一性特征。

　　二、法定代表人制存在的缺陷

　　从公司治理的角度来看，法定代表人制存在着明显的缺陷。公司治理必须贯彻两大原则：一是分权和制约的原则；二是多数决的原则。依照分权和制约原则，公司设立股东会、董事会和监事会，分别行使决策、执行和监督的权力。依多数决原则，股东会依持有股份的多数，董事会、监事会则依成员的多数，对职权范围内的事项作出决议。由于股东会非公司常设机关，作为常设机关的是董事会，董事会在公司的经营中发挥着越来越重要的作用，其职责不仅仅是执行股东会的决议，对内管理公司事务和对外代表公司；而且还拥有相当的决策权，其所作出的决定，直接关系到公司和股东的利益。为了确保董事会在公司治理中的作用，必须确立全体董事地位平等的原则。然而，依法定代表人制，董事长却具有不同于其他公司董事的特殊地位，只有董事长才享有代表权，其他董事则无。于是，董事会作为公司的代表机关和决策机关将变得名不符实。而且，董事长享有的不同于其他董事的法定的代表权，也容易形成在公司经营活动中董事长专权而其他董事则成为“花瓶”的现象，尤其是董事长兼总经理时更是如此。当出现董事长专权时，就很难保证决策的科学民主，有时还会滋生法定代表人腐败的现象。

　　不仅如此，法定代表人制还可能导致公司利益受损时法律救济的困难。依法定代表人制，董事长在公司诉讼事务中也享有法定的代表权，公司其他董事除非得到董事长的授权，否则不得参加诉讼，更不得代表公司提起诉讼。这对于公司诉权的行使极为不利。当公司利益受到侵害时，如董事长不论基于何种考虑对诉讼持消极态度，无意提起诉讼，公司就无从启动诉讼，以保护自己的利益。倘若发生董事长或者其关联人侵害公司的利益，寄希望于董事长代表公司起诉自己或其存有利益的其他公司，则完全是不现实的。

　　三、公司代表权的安排应贯彻公司自治原则

　　公司法为私法，公司治理所应遵循的一项原则是公司自治。因为，公司是由股东投资设立的，公司代表权的安排是公司内在的事务。谁在何种场合有能力代表公司且最合适代表公司，代表权的安排是实行单一代表还是多人分别代表或是共同代表，只有公司自己最清楚，没有谁能比公司更加清楚。这就是说，公司代表权的安排应贯彻公司自治原则。按照这一原则，笔者建议，《公司法》修订时应当：取消关于公司代表权的强制性规定，改由公司的章程来约定，实行公司自治原则；废弃单一的法定代表人制，将公司的代表权授予董事会而非董事长个人，使董事会成为名副其实的代表机关。按照董事会代表制，全体董事均有代表权，但在法人的活动中，董事会可以根据具体情况确定最为合适的代表人，可以是单一代表，也可以是共同代表（如有关文件须有两个董事会确定的代表人共同签字才有效），还可以是就法人的不同事务分别确定代表人。

　　厦门大学法学院·柳经纬