花季少年（无责任）、死于二次交通事故，这起事故被害人是个初中女学生年仅14岁，在案发现场被害人刚被抬上救护车，该救护车还未驶出案发现场，再次被甩出摔倒地面上，经医院抢救无效死亡。
案情简介：
    2008年9月3日13时被害人主高某（原告女儿14岁），从家里骑自行车出发，靠右侧非机动车道正常行驶，准备去北京市平谷区某中学上学，由西向东行驶到北京市平谷区331市道39公里加100米处时，被告马某驾驶“长安”牌轻型普通货车，由同一方向从后边将其驾驶的机动车驶入非机动车道将高某撞伤，当时处于昏迷状态，同时又将同行的其他两个骑车人撞伤。
    事故发生后，被告北京市某区医院120救护车司机杨某驾驶“金杯牌”小客车到达现场实施抢救，将高某抬上救护车，因车后门未关，车辆在移动时被害人高某及其躺卧的担架一同摔落到地面上，后来又被重新抬到救护车上继续送往被告某区某医院救治。
    次日高某又被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，确诊为：原发性脑干损伤，弥慢性轴损伤，脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血、右额颞硬膜下血肿等，2008年9月19日高某因抢救无效死亡。2008年10月5日公安局某分局物证鉴定所作出“鉴定书，分析意见：高某符合交通事故所致颅脑损伤死亡。
    2008年10月10日某公安局分局交通支队，针对高某交通事故死亡作出两份事故认定书，分别认定马某（“长安”牌轻型普通货车司机）担此起交通事故的全部责任，高某无责任；杨某（“金杯牌”小客车司机）为事故全部责任，高某无责任。
    北京市某区医院是肇事车辆金杯牌”小客车（120救护车）的实际权利人。
案件值得深思的几个问题：
    一，本案件肇事司机是否构成刑事犯罪，根据最高人民法院相关司法解释，在交通事故中致人死亡，承担事故主要责任的应当追究其交通肇事罪。而本案件这两个肇事司机，究竟那个司机是致死高某的原因，没有查明，如果查不清楚此节事实，这两个司机是否都构成交通肇事罪；
    二，本案件现在已经起诉到人民法院主张民事权利，要求两个司机及所在单位承担赔偿责任，保险公司在交强险范围内承担连带责任。
    三，这两个机动车驾驶司机严重违反交通法规，致使他人生命财产受到严重侵害。尤其是120司机及医护人员的工作失误致使，被害人高某从车上掉下来再次摔伤，更是让人难以理解。
    四，本案件是典型的两个侵权人没有共同故意、共同过失，但在不同时间分别实施数个侵权行为，间接发生致使被害人高某死亡的同一损害后果。